Et la liquidité des marchés … actions ?
Jean Marc FOurré • 5 décembre 2015
Nous avons souvent abordé dans cette chronique la liquidité des marchés obligataires dans le contexte de la gestion d’actifs.
Dans son dernier numéro, la toujours excellente revue du Conseil scientifique de l’AMF aborde cette fois la liquidité des marchés actions du point de vue de l’investisseur de long terme.
L’auteur note d’abord que la notion de liquidité d’un marché recouvre deux aspects distincts : d’une part, l’immédiateté, c’est-à-dire la capacité de réaliser dans l’instant une taille importante, ce qui est crucial pour l’investisseur court terme ; d’autre part, la résilience, c’est-à-dire la capacité du marché à corriger rapidement les déviations de prix dues aux transactions. Cette dernière est plus critique pour l’investisseur de long terme, qui construit sa position sur la durée.
Mesurer ces deux aspects, et surtout la résilience, est difficile pour deux raisons. D’une part, la formation des prix d’un actif dépend de l’offre et de la demande de liquidité pour cet actif, mais aussi de l’arrivée, le cas échéant, d’une information nouvelle. D’autre part, la structure même des marchés évolue dans le temps, l’auteur citant l’arrivée du trading haute fréquence (‘‘HFT’’) comme un acteur majeur de l’apport de liquidité ces dernières années.
Dans ce contexte, comment l’investisseur de long terme va-t-il trouver la liquidité ?
L’auteur montre que les stratégies varient selon les acteurs (ici : les tables de négociation des grandes sociétés de gestion d’actifs). Certains optent pour une approche quantitative ou algorithmique, pour ‘‘tester’’ très vite et à faible coût tous les marchés possibles, profiter de leur liquidité affichée, répondre à leur fragmentation et ‘‘jouer’’ avec le HFT : dissimuler la taille de l’ordre s’il est important, profiter de la liquidité qu’apporte le HFT s’il est réduit… D’autres acteurs ont une approche plus qualitative et vont rechercher la liquidité ‘‘cachée’’ : recherche de l’intérêt opposé par des relations bilatérales avec d’autres investisseurs de long terme, ‘‘netting’’ des positions au sein de plateformes dédiées, accès à un club restreint et confidentiel de contreparties de même nature etc. Eux aussi ‘‘jouent’’ avec le HFT, en plaçant leurs ordres là où ils ne les rencontreront pas, ou en contrôlant les flux et en altérant l’information communiquée au marché.
Ces deux approches ont leurs inconvénients (les ‘‘frictions de liquidité’’), note l’auteur. Du point de vue de l’investisseur de long terme : étalement / fractionnement des transactions, diminution des volumes unitaires, ralentissement des flux, dégradation de la qualité de la formation du prix. Du point de vue du marché, transparence et liquidité (tant court terme que long terme) moindres.
Passant ensuite à l’analyse empirique, l’auteur observe la liquidité de 92 titres composant le FTSE100 sur une période de quatre ans (2010-2013). Selon son analyse, 61 % des actifs subissent des frictions de liquidité à court ou long terme. 26 % des titres subissent des frictions de long terme, au moins, ce qui laisse à penser que leur prix de fin de journée ne traduit pas la valeur fondamentale de l’actif (cf. la résilience ci-dessus) !
Pour en savoir plus :
13/11/2015 : La Revue du Conseil scientifique n°3 – novembre 2015
Crédit Phot. : Nils-Udo, Mille narcisses (1994). Land Art.
Dans son dernier numéro, la toujours excellente revue du Conseil scientifique de l’AMF aborde cette fois la liquidité des marchés actions du point de vue de l’investisseur de long terme.
L’auteur note d’abord que la notion de liquidité d’un marché recouvre deux aspects distincts : d’une part, l’immédiateté, c’est-à-dire la capacité de réaliser dans l’instant une taille importante, ce qui est crucial pour l’investisseur court terme ; d’autre part, la résilience, c’est-à-dire la capacité du marché à corriger rapidement les déviations de prix dues aux transactions. Cette dernière est plus critique pour l’investisseur de long terme, qui construit sa position sur la durée.
Mesurer ces deux aspects, et surtout la résilience, est difficile pour deux raisons. D’une part, la formation des prix d’un actif dépend de l’offre et de la demande de liquidité pour cet actif, mais aussi de l’arrivée, le cas échéant, d’une information nouvelle. D’autre part, la structure même des marchés évolue dans le temps, l’auteur citant l’arrivée du trading haute fréquence (‘‘HFT’’) comme un acteur majeur de l’apport de liquidité ces dernières années.
Dans ce contexte, comment l’investisseur de long terme va-t-il trouver la liquidité ?
L’auteur montre que les stratégies varient selon les acteurs (ici : les tables de négociation des grandes sociétés de gestion d’actifs). Certains optent pour une approche quantitative ou algorithmique, pour ‘‘tester’’ très vite et à faible coût tous les marchés possibles, profiter de leur liquidité affichée, répondre à leur fragmentation et ‘‘jouer’’ avec le HFT : dissimuler la taille de l’ordre s’il est important, profiter de la liquidité qu’apporte le HFT s’il est réduit… D’autres acteurs ont une approche plus qualitative et vont rechercher la liquidité ‘‘cachée’’ : recherche de l’intérêt opposé par des relations bilatérales avec d’autres investisseurs de long terme, ‘‘netting’’ des positions au sein de plateformes dédiées, accès à un club restreint et confidentiel de contreparties de même nature etc. Eux aussi ‘‘jouent’’ avec le HFT, en plaçant leurs ordres là où ils ne les rencontreront pas, ou en contrôlant les flux et en altérant l’information communiquée au marché.
Ces deux approches ont leurs inconvénients (les ‘‘frictions de liquidité’’), note l’auteur. Du point de vue de l’investisseur de long terme : étalement / fractionnement des transactions, diminution des volumes unitaires, ralentissement des flux, dégradation de la qualité de la formation du prix. Du point de vue du marché, transparence et liquidité (tant court terme que long terme) moindres.
Passant ensuite à l’analyse empirique, l’auteur observe la liquidité de 92 titres composant le FTSE100 sur une période de quatre ans (2010-2013). Selon son analyse, 61 % des actifs subissent des frictions de liquidité à court ou long terme. 26 % des titres subissent des frictions de long terme, au moins, ce qui laisse à penser que leur prix de fin de journée ne traduit pas la valeur fondamentale de l’actif (cf. la résilience ci-dessus) !
Pour en savoir plus :
13/11/2015 : La Revue du Conseil scientifique n°3 – novembre 2015
Crédit Phot. : Nils-Udo, Mille narcisses (1994). Land Art.
Depuis le jeudi 27 février, l'outil O2S d'HARVEST est bloqué suite à une cyberattaque. L'information est officielle depuis le vendredi 28 février. A ce jour , lundi 3 mars, l'outil n'est pas rétabli. A ce jour, aucun élément n'indique qu'il y a eu fuite de données. CONSTATS & ANALYSES Suite à la cyberattaque d’HARVEST, il y a des obligations CNIL à faire en tant que vous Responsable des Traitements et HARVEST sous-traitant. D'autant qu'O2S contient une quantité astronomique de Données à Caractère Personnel sur les clients : adresse, mail, téléphone, RIB, patrimoine, CNI, peut-être données médicales...bref, c'est énorme. Donc il y a effectivement des choses à faire. Voici le lien vers la CNIL qui traite des violations de données personnelles : https://www.cnil.fr/fr/notifier-une-violation-de-donnees-personnelles En effet notre analyse est: qu’il y a eu une violation de données du fait d’un cas cité : perte de disponibilité , d’intégrité ou de confidentialité de données personnelles, de manière accidentelle ou illicite) En revanche on ne sait pas encore s’il y a eu fuite de données, LE DISPOSITIF d'HARVEST Voici les informations reçues par un CGP, en juillet 2024, sur le dispositif HARVEST : plutôt sérieux. "Sécurité physique : Les serveurs sont hébergés dans un Datacenter Interxion dans l’UE. Le Datacenter a de nombreuses certifications : ISO 14001:2004, ISO 27001 & ISO 22301, ISO 50001:2011, OHSAS 18001, ITIL V3 ,PCI-DSS, HDS (Hébergeur Données Santé). Les infrastructures sont monitorées 24h/24 et 7h/7. Les baies hébergeant les systèmes sont fermées à clé, seul le personnel habilité a accès aux baies : Notre sous-traitant (Waycom) pour la mise à disposition et la supervision des infrastructures d’hébergement travaillant pour le compte d’Harvest (hors baies privées dédiées dont l’accès est géré uniquement par Harvest) Les membres habilités de la DSI Harvest. Les grappes de disques ainsi que les alimentations sont redondées (ainsi que tous les éléments critiques physiques du Datacenter : réseaux internet, réseaux électriques, etc…). Sécurité logique : Les données de production sont accessibles uniquement par un nombre de personnes restreint, défini en accord avec le comité des risques d’Harvest. En aucun cas nos sous-traitants ont accès aux données applicatives. L’accès est basé sur une authentification : compte / mot de passe. Les droits et habilitations sont donnés selon le profil de l’utilisateur. Les flux sont chiffrés (HTTPS). Les données des applications répliquées en continue sur un serveur de secours local et sauvegardées sur un serveur de sauvegarde distant. Les opérations effectuées sur les serveurs sont journalisées. Les serveurs sont mis à jour régulièrement et possèdent un antivirus à jour. Des tests de vulnérabilité sont effectués périodiquement et donnent lieu, si nécessaire, à des plans de remédiation. Réglementaire : Dans le cadre de la réglementation européenne RGPD, un registre des traitements a été créé, il est maintenu par le DPO (Data Protection Officer) d’Harvest. Plan de continuité (PUPA), dans ce cadre Harvest : Dispose d’une procédure de gestion et d’escalade des incidents. A mis en place un comité des risques et est accompagné par un cabinet d’audit externe Activation de la cellule de crise en cas de problème majeurRéalise des évolutions régulières sur l’infrastructure matérielle et logicielle de ses environnements pour améliorer en permanence les performances et la sécurité " QUE FAUT IL FAIRE en interne ? La violation de données et la cyberattaque ne concernent pas VOS systèmes mais ceux d'un sous-traitant. Donc pas de panique. Quand on lit les instructions CNIL, dans cette configuration, il faut documenter la violation de données en interne. QUE FAUT IL FAIRE vis à vis de la CNIL? Là l'instruction est claire : il faut notifier l’incident à la CNIL dans les 72 heures (donc aujourd'hui pour ceux qui ne l'ont pas faite). Pour ce faire, la CNIL vous accompagne : compléter le document préparatoire (aide au remplissage) : https://www.cnil.fr/sites/cnil/files/2023-07/trame_des_notifications_de_violations_de_donnees_0.odt puis faite la notification en ligne : https://notifications.cnil.fr/notifications/ QUE FAUT IL FAIRE vis à vis de vos clients ? Ne faites rien pour le moment ! Il faut prévenir les clients si la fuite de données est avérée. En effet, la CNIL précise : en cas de doute sur l’incidence de la fuite de données personnelles concernant la vie privée des personnes concernées (c’est le cas à ce jour car nous ne savons pas s’il y a eu fuite ou non de données), notifiez à la CNIL qui vous indiquera s’il est nécessaire d’informer les personnes. Voilà Croisons les doigts pour que vous puissiez rapidement travailler et que les données des clients ne fuitent pas.!
SRRI ou SRI...that's the question
L'ACPR nous fait le plaisir de préciser sa position sur le parcours client en assurance : connaissance client, durabilité, devoir de conseil, actualisation,...
Le Sénat veut protéger les consommateurs contre les appels téléphoniques non sollicités et renforcer leurs droits en matière de protection des données personnelles.
Nouveautés dans les agréments de SGP...
Distribution des certificats à gestion active ou actively managed certificates " (AMC) auprès de clients non professionnels ...l'AMF remet les pendules à l'heure
Pour les courtiers, le mandat d'arbitrage ce sera plus de liberté...mais plus de responsabilité ! Et pour les SGP une inscription ORIAS ?
Assurance : enfin des précisions sur la périodicité de l'actualisation des données du client et du conseil !
Voici les supports de notre intervention commune avec la CNCEF PATRIMOINE